На превью: политический заключенный Юсуф Рузимуродов. Фото Тимура Карпова, серия «Юность».
«Последнее слово» — независимый проект по сбору самых важных последних слов, прозвучавших в судах стран постсоветского пространства.
Команда проекта также работает над сбором последних слов узбекистанских и каракалпакских политзаключенных — сейчас на страницах проекта можно найти слова журналиста Даулетмурада Тажимуратова, правозащитника Азимжана Аскарова, ученого Андрея Кубатина, депортированного в Узбекистан крымско-татарского правозащитника Мустафы Джемилева, независимых журналистов Бобомурода Абдуллаева и Юсуфа Рузимуродова.
Для читателей «Сарпы» команда проекта поделилась результатами своей работы в виде записей на узбекском и русском языках последнего слова Юсуфа Рузимуродова, журналиста оппозиционной газеты «Эрк», который провел 19 лет в заключении. Также активист:ки рассказали о том, с какими барьерами можно столкнуться в поисках последних слов осужденных по политическим статьям в Узбекистане и Каракалпакстане — и благодаря чему это все же удается сделать.
Зачем собирать последние слова?
По словам основателей проекта, последнее слово подсудимого — это не только самый эмоциональный момент судебного процесса, но и возможность открыто и публично заявить о своей позиции. Ситуация, когда высказаться публично можно только в суде, не редкость для многих стран. Тем ценнее для них собрать и сохранить последние слова, которые кажутся им знаковыми. Команда проекта хочет, чтобы произнесённые слова не терялись в новостном потоке, а остались в виде сборника речей, в которых можно найти опору и вдохновение.
Удивительно, насколько близки по духу и содержанию могут быть последние слова, сказанные с разницей в десятки лет или тысячи километров
«Удивительно, насколько близки по духу и содержанию могут быть последние слова, сказанные с разницей в десятки лет или тысячи километров».
Еще одна цель проекта — подчеркнуть преемственность между разными поколениями активистов, политиков и правозащитников. Как говорят активист:ки, удивительно, насколько близки по духу и содержанию могут быть последние слова, сказанные с разницей в десятки лет или тысячи километров.
«В открытом доступе такой информации мало»: как команда ищет последние слова в Узбекистане
Прямо сейчас команда ведет работу над переводом и публикацией еще двух последних слов из Кыргызстана и 30 последних слов из отсканированной волонтёрами книги, которой с ними поделился правозащитник из Азербайджана. Все слова, которые находит или получает проект, публикуются на языке оригинала с переводом на русский или английский при необходимости.
«Искать последние слова активисток и активистов из Узбекистана и Каракалпакстана очень сложно, потому что до недавнего времени, как нам сообщали коллеги из Узбекистана, слова не публиковались в СМИ. Теперь их можно видеть в медиа, но чаще в виде цитат, а не полных слов», — рассказывает участница проекта Ольга Козлова.
Последние слова команда проекта в основном ищет через правозащитников, которые готовы помочь связать с журналистами и активистами, объяснить ситуацию с правами человека. «В открытом доступе такой информации мало: четыре из пяти опубликованных узбекистанских слов нам прислала правозащитница из Узбекистана и бывшие политзаключённые. И всего лишь одно, правозащитника Мустафы Джемилева из 1984 года, мы взяли в открытом доступе в большом разделе на сайте Мемориала: «Воспоминания о Гулаге и их авторы», где записаны письма, обращения, показания на суде и другое», — рассказывают основатели проекта.
Есть ли у подсудимых в Узбекистане право на последнее слово?
Да, право подсудимого на последнее слово закреплено в 451 статье Уголовно-процессуального кодекса.
После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, но председательствующий может останавливать подсудимого, если он касается обстоятельств, явно не имеющих отношения к делу.
Согласно другим статьям УПК, если в последнем слове подсудимый сообщит о новых обстоятельствах дела, которые имеют существенное значение, или сошлются на новые доказательства, суд может возобновить следствие. Если таковых нет, то сразу после произнесения последнего слова суд удаляется для вынесения приговора.
Всего на сайте проекта «Последнее слово» опубликовано 147 записи с выступлений в суде. 12 из них переведены на английский — их можно прочитать на англоязычной версии сайта. Из них два из Азербайджана, 34 из Беларуси, одно из Казахстана, два из аннексированного Россией Крыма, восемь из Кыргызстана, а также несколько слов от украинских и литовских политзаключенных, сказанных в советское время. И семь слов из Узбекистана, среди которых одно советского времени, остальные — периода независимого Узбекистана, в том числе последних нескольких лет..
Что общего в словах политзаключенных Узбекистана?
По словам команды проекта, в текстах найденных ими последних слов из Узбекистана можно проследить многие общие вопросы, поднимаемые активистами. В свою очередь, слова, сказанные в Узбекистане, перекликаются со словами правозащитников и правозащитниц из других стран.
Критика властей за несоответствие между провозглашёнными демократическими принципами и реальной политикой. Например, Юсуф Рузимуродов отмечает, что Конституция утверждает демократию, но де-факто граждан преследуют за реализацию своих конституционных прав.
Осуждение репрессий и насилия со стороны государства. Тот же Рузимуродов подчёркивает, что власть, не желающая служить народу, превращается в машину насилия против него. Об этом говорят политзаключённые из Узбекистана, Беларуси, России, Казахстана и других стран.
Призывы к справедливости и соблюдению прав человека. Многие заключённые надеются на восстановление справедливости и уважение к человеческому достоинству. В словах политзаключённых из всех представленных стран и республик можно увидеть слова благодарности коллегам, слова поддержки журналистов, активистов, семей, предложение судьям и следователям посмотреть на них и других осуждённых как на равных себе. Предложение пересмотреть дело, опереться на гуманистические ценности, на науку, демократию, свободу слова, честность сквозит в последних словах из Узбекистана.
Как подчеркивают в проекте, вера в лучшее, в человеческое достоинство, в силу правды и надежда на улучшение прав человека живут во множестве последних слов. «Благодаря этому они могут стать проводниками не только в мир прав человека и демократии, но и в свежие мысли о людях, живущих рядом с нами и далеко от нас, и чувства по отношению к ним», — говорят исследователи.
«Если власть не хочет служит народу, то она обречена быть машиной насилия против него»: последнее слово Юсуфа Рузимуродова
Юсуф Рузимуродов — журналист-диссидент, работавший в газете оппозиционной партии «Эрк». 19 лет провёл в колонии, а последние годы — в изгнании. С 2023 года Юсуф нашёл убежище в Латвии.
В 1994 году его оппозиционная команда переехала в Украину. В Киеве они возобновили газету «Эрк». Печатные материалы передавали в Узбекистан, где распространяли среди местных жителей. Юсуф сотрудничал с узбекской службой «Радио Свобода». 16 февраля 1999 года в Ташкенте прогремела серия взрывов. Юсуф считал, что за терактами стоял сам Каримов. Через месяц после теракта команду задержали силовики бывшего спецподразделения МВД Украины «Беркут». Их подозревали в организации теракта. Далее дело переквалифицировали по статьям: оскорбление президента, посягательство на конституционный строй, незаконная организация общественных объединений, организация преступного сообщества, призыв к насильственному свержению власти через СМИ. В 1999 году его приговорили к 15 годам лишения свободы. Вместе с ним были осуждены журналист, главный редактор газеты «Эрк» Мухаммад Бекжан, журналист Рашид Бекжанов, писатель Мамадали Махмудов, активисты Кобул Диеров и Немат Шарипов .
Источник этого последнего слова — рукопись самого Юсуфа Рузимуродова. Последнее слово произнесено в Ташкентском областном суде 17 августа 1999 года.
Ваша честь, уважаемая судебная коллегия! С момента своего ареста и по сей день думаю об одном и том же: если власть не хочет служит народу, то она обречена быть машиной насилия против него. По-другому и быть не может. Мировая история видела много таких политических режимов. Для примера нет необходимости погружаться в далёкое прошлое. Возьмём советскую империю. Я согласен с человеком, который называл её империей зла. Даже она, империя зла, выглядела приличнее по сравнению с нынешним политическим курсом Узбекистана. В советское время было запрещено осуждать политику руководства страны. Согласно шестой статьи Конституции, страной правила одна партия, коммунистическая. Кто был согласен этими нормами, мог жить спокойно, а те, кто не был согласен, преследовались властями, вытеснялись или были осуждены. В Узбекистане ты подвергаешься преследованию именно за то, что ты соблюдаешь конституционные нормы.
В Конституции Узбекистана пишется одно, а требуется совершенно обратное. То, что происходит с нами сегодня, — это результат такого политического двуличия руководства страны. Согласно Конституции, Узбекистан является правовой демократической страной, то есть демократия в Узбекистане формально начинается с преамбулы Конституции: гарантируется свобода выражений. Настоящие нормы Конституции закреплены соответствующими законодательными актами, но на деле получается диаметрально противоположное. Мы сейчас сидим на скамье подсудимых именно за то, что, пользуясь своими конституционными правами, выражали свои политические позиции. В процессе следствия меня избивали, спрашивая при этом, почему я придерживаюсь демократических взглядов.
Коль скоро суд считает преступным деянием то, что граждане считают демократической нормой, пусть отвечают за подстрекательство те, которые принимали эти законы. Почему они убегают от ответственности? Пусть открыто признают, что демократия не для народа, а пустая формальность для обмана мирового сообщества, чтобы получать льготные кредиты у международных финансовых институтов. Зачем обманывать народ? Зачем регистрировать оппозиционные политические партии и их органы печати? Пусть пишут в Конституции, что не будет смены власти, что Каримов будет править страной пожизненно. Мы были бы вынуждены жить по тем законам. При принятии Конституции власти не приняли на рассмотрение вариант Конституции, предложенный оппозицией, и нас не приглашали на обсуждение. Раз уж её приняли по инициативе действующей власти, пусть она и покажет пример в беспрекословном её соблюдении! Иначе возникает мнение, что власти специально инициировали принятие такой Конституции и других законодательных актов с целью выявления протестного электората и их дальнейшей изоляции.
Теперь несколько слов о демократической партии «Эрк» и народном движении «Бирлик», о которых говорил господин обвинитель, называя их экстремистскими организациями. Власти всеми силами хотят создать из этих политических организаций преступную банду, чтобы создать общественное мнение, якобы они намереваются захватить власть незаконным путём.
По сути историческое происхождение самих действующих властей так или иначе имеет отношение к незаконному захвату власти. Свои слова я мотивирую следующим образом: КПСС, руководившая Советской империей на протяжении 70 лет, не по закону пришла к власти, а захватила её 26 октября 1917 года, свергнув временное правительство России путём вооружённого восстания. Коммунисты закрепили свои преступные намерения в устав партии о допустимости вооруженного свержения власти путём вооруженного восстания.
День захвата власти широко отмечался как всенародный праздник. Многие представители нынешних властей Узбекистана имели прямое отношение к этой террористической организации под названием КПСС как её члены. Вступая в ряды КПСС, они клятвенно обещали пропагандировать её политический курс, допускающий вооружённый захват власти. Теперь, ваша честь, соизмеряйте, с точки зрения закона и нравственности, действия в недавнем прошлом и в настоящем времени людей, пребывающих во власти, и наше сегодняшнее положение. Кто имеет отношение к терроризму? Мы или они? Не лежит ли здесь преступный принцип «Сильный всегда прав» или «Победителей не судят»?
Политическая оппозиция, в лице Д.П «Эрк» и Н. Дв. «Бирлик» как законно зарегистрированные политические организации сразу же после провозглашения независимости страны обязаны были обратиться в Верховный или Конституционный суд с требованием дать правовую оценку деятельности компартии Узбекистана. Если бы такое случилось, то, даже несмотря на то что Верховный суд состоял из бывших коммунистов, частичная его объективность привела бы к признанию устава КП Узбекистана и её деятельности противоречащими нынешней Конституции. И запретила. А многие представители власти подлежали бы люстрации. Великодушие демократической оппозиции власти восприняли как трусость и теперь злоупотребляют этим чувством, а то что в настоящее время мы сидим здесь как подсудимые — это результат нашего тогдашнего великодушия и доверчивости. Однако нельзя забывать, что нынешний режим в Узбекистане установлен на [путь] меркантильных интересов группы чиновников. Этот режим рухнет, как только уйдут эти люди. Тогда те, кто способствует насилию, начнёт говорить совсем по-другому.
Перед вами, ваша честь, стоит тяжёлый выбор: или выносите справедливое решение, освободив нас из-зала суда, или, лишив нас свободы, останетесь пособником режима в насилии собственного народа.
Обвинитель утверждает, что я якобы покинул пределы Узбекистана, чтобы примкнуть к преступному сообществу Мухаммада Солиха, тем самым прокурор пытается оценить мою журналистскую работу в Украине на протяжении пяти последних лет как уголовное деяние. Надо отвечать на главный вопрос: кто виноват в том, что я покинул страну?
Жить в вынужденной миграции я не мечтал никогда. Меня заставил уехать из страны начальник контрразведки Ботир Турсунов вместе со своими заместителями Сергеем Чанышевым и Тахиром Ибрагимовым. Вызывайте их на суд и спросите, на основании какого закона они меня задержали в моём собственном доме, без санкции прокурора. Почему, вопреки процессуальным нормам, меня перевезли в Казахстан, где под угрозой возбудить уголовное дело требовали показать им подпольную редакцию газеты? Если, по словам обвинителя, моя журналистская работа в Украине — преступление, то на эти преступления они же толкали меня. Пусть и ответят за подстрекательство к преступлению.
Возьмём слова Ражабова Фархода, который был допрошен судом в качестве свидетеля. В течение двух последних лет в Киеве мы с ним поддерживали дружескую связь. По воле судьбы он столкнулся с серьёзной семейной проблемой. Его жену ограбили и избили. Она была при смерти. Требовалась серьёзная операция. Я оказал Фарходу финансовую поддержку в размере 1100 долларов США, но взамен перед ним никаких политических или других требований не ставил. Это подтвердил сам Ражабов в своём свидетельском показании.
Фарход нуждался в материальной поддержки для спасения жены. Если бы у меня были какие-то корыстные цели, то разве я мог бы упустить такой момент — уговорить его примкнуть к себе? Если бы у нас было преступное сообщество, как это утверждает обвинитель, я бы точно попытался его уговорить войти в него. Разве преступное сообщество в целях осуществления своих корыстных целей будет искать в члены посторонних и тратить на них средства, когда есть готовая жертва с долгами? Где здесь логика?
Также в обвинении говорится, якобы я через радиостанцию «Свобода» систематически оскорблял президента Каримова и клеветал его, но в доказательство обвинитель не привёл ни единого слова из моих статей, чтобы называть [их] оскорблением или клеветой.
Кроме того, в процессе суда были нарушены важные для нас судебные процедуры. Например, на суд не были допущены мои родные и близкие. Если я такой отъявленный и общественно-опасный преступник, как это гласит в обвинении, почему вы не доказали мои преступные деяния перед моими близкими и не опозорили меня? Это было бы хорошим уроком и для них, и для общества.
Сторона обвинения утверждает, что мои оскорбительные слова в адрес президента страны выражены в моих статьях. В качестве вещественных доказательств приобщены к делу статьи, с которыми я выступал через «Радио Свобода», но суд не пригласил эксперта-лингвиста. Как же суд определяет состав преступления по письменным материалам, если отсутствует заключение лингвиста?
Ваша честь! Как вы сами видите, наш арест и суд организован и сфальсифицирован самими властями, очевидно и то, что сторона обвинения не самостоятельна. Я надеюсь, что вы докажете самостоятельность суда и вынесите справедливый приговор. При малейшем стремлении суда принимать справедливое решение мы должны быть освобождены сейчас же из зала суда. В данное время честь правосудия Узбекистана в ваших руках. Благодарю за внимание!
Ҳурматли раислик қилувчи, ҳурматли суд ҳайати!
Мен қамоққа олиниб,Тошкентга олиб келинган кунимдан, токи ҳозирги кунгача фақат бир нарса ҳақида ўйлайман: агар ҳукумат ҳалқга қайишишни истамаса, у зулм машинасига айланишга маҳкум экан. Бошқача бўлиши мумкин эмас. Дунё тарихида турли режимлар бўлган. Узоқ тарихга шўнғиб ўтиришга ҳожат йўқ. СССР даврини олайлик. У тузум ҳам коммунистик режим эди. Давлат сиёсатини муҳокама қилиш қонун билан тақиқилаб қўйилган эди. Конституциянинг 6-бандига мувофиқ, мамлакатда фақат битта,-коммунистик партиянинг ҳукмронлиги таъминланган эди. Бу очиқ ойдин қонунда кўрсатилганлиги халқни шунга риоя қилиб яшашга мажбур қиларди, яъни, қонунда бир нарса кўрсатилиб, амалда эса бошқа нарса талаб қилинмади. Ким-ки шунга кўниб яшашни хоҳласа, у таъқиб қилинмади. Хоҳламаган одам мамлакатни тарк этди.
Ўзбекистонда эса қонунда бир нарса ёзилиб, бутунлай тескариси талаб қилинмоқди. Бизнинг судланишимиз айнан мана шу иккиюзламачилик натижасидир. Конституцияда Ўзбекистон демократик-ҳуқуқий давлат, деб ёзилди. Сўз эркинлиги расман кафолатланди. Қонуний актлар билан бу кафолатлар амалга татбиқ қилиниши қайд қилинди лекин амалда эса бутунлай тескариси бўлмоқда. Биз ёзилган қонунларга ишониб сўзимизни эркин ифода қилсак, бизни олиб келиб мана бу ерга судланувчи сифатида ўтирғизиб қўйишди. Суриштирув жараёнида мени очиқдан-очиқ “сен демократмисан?-деб калтаклашди. Агар сўз эркинлиги иқтидордаги ҳукуматга хуш келмас экан, қонунда уни кафолатлаймиз, деб бизни алдаб, жиноятга ундаганлиги учун ўзлари келиб биз билан судда жавоб беришсин!
Агар демократик мафкурага эътиқод қилишни амалда жиноят деб билишса, шу жиноятга бизни ўзлари ундашди. Нега улар жавобгарликдан ўзларини олиб қочишади? Очиқ айтишсин “Демократия,-бу аслида халқ учун эмас, бу фақатгина дунё жамоатчилигини алдаб, халқаро банклардан молиявий ёрдам ва имтиёзли кредитлар ундириш мақсадида қабул қилинган расмиятчилик холос. Халқга бунинг даҳли йўқ дейишсин. Биз шунга амал қилиб яшайлик. Нима кераги бор эди мухолиф партияни расман рўйхатдан ўтказиб, демократик тамойиллар асосида президентлик сайловлари ўтказиб? Бизнинг президентимиз умрбод давлат раҳбари бўлиб қолади, деб очиқ қонунда ёзишсин. Биз ноилож, тишимизни тишимизга қўйиб, шунга риоя қилиб яшайлик. Конституцияни ёзилишида мен иштирок этмадим ёки мана бу ерда ўтирганлар аралашмади. Конституциянинг ҳам бошқа қонунчилик актлари ҳам иқтидордаги ҳукуматнинг шахсий ташаббуси билан қабул қилинди. Энди ўзлари ҳам риоя қилишсин! Акс ҳода буни қандай тушуниш керак? Демак, атайлаб ҳурфикр инсонларни аниқлаб, уларни оммавий қамоққа тиқиш учун бу қонунларни қабул қилишган экан-да, деган фикр туғилиши тайин. Бошқача бўлиши мумкин ҳам эмас.
Энди “Эрк” ва “Бирлик” ҳақида икки оғиз сўз. Ҳукумат бу икки демократик ташкилотлардан жиноятчи тўда ясашга ҳаракат қилмоқда. Ҳукуматни куч йўли билан босиб олмоқчи бўлди, демоқчи. Аслида ҳукумат вакилларининг ўзлари аксар қисми террористик ташкилотга бевосита ёки билвосита алоқадор шахслар.
Мен нимага шаъма қилаётганимни қуйидагича изоҳлайман. СССРда 70 йил ҳукмронлик қилган коммунистик партия аслида инқилоб йўли билан ҳукумат тепасига келган эди. 1917-йил 26 октябрда коммунистлар чор россиясининг бош қароргоҳи қишки саройни қуролли куч билан ишғол қилиб, ҳукуматни босиб олган эди. Ҳатто шу кунни умумхалқ байрами сифатида нишонлаб ҳам келинди. Аслида, бу муваққат ҳукумат қонунга хилоф равишда тўнтарилган террористик воқеа эди. Ҳукуматни қуролли куч билан олиш мумкинлиги ҳақида коммунистлар ўз низомларида ҳатто ёзиб ҳам қўйиб, уни 70 йил давомида тарғиб қилиб келишди. Ўзбекистоннинг иқтидордаги ҳукумат вакиллари шу террористик партияга узоқ йиллар аъзо бўлиб, унинг қўпорувчиликдан иборат мафкурасини тарғиб қилиб келишди.
Энди шу одамларнинг ўтмишини ва ҳозирини бизнинг сиёсий фаолиятимиз ва шахсий ҳаётимиз билан солиштирингчи, ҳурматли раислик қилувчи! Ким кўпроқ терроризмга алоқадор? Бизми ёки уларми? Бу ерда кучлилар ҳамиша ҳақ, деган маъно келиб чиқмаябдими? Ёки Ғолибни муҳокама қилинмайди, деган ибора пайдо бўлмаябдими? “Эрк” ва “Бирлик”нинг айби мустақиллик эълон қилинганидан кейин Ўзбекистон коммунистик партиясининг 70 йиллик фаолиятига ҳуқуқий баҳо беришни талаб қилиб, судга мурожаат қилмаганлигида. Агар ўшанда шундай ариза билан мурожаат қилинганида эди, Олий Суд собиқ коммунистлардан ташкил бўлган тақдирда ҳам, Ўзбекистон коммунистик партиясининг фаолиятига ҳуқуқий баҳо беришда қисман бўлсада холис ёндошар эди. Бу эса иқдидордаги ҳукумат амалдорларининг амалларидан четлатилишига олиб келар эди. “Эрк” ва “Бирлик” андиша қилди. Коммунистлар эса андишани қўрқоққа йўйди. Биз шу андишанинг оқибати ўлароқ мана бу ерда судланувчи сифатида ўтирибмиз. Шуни унутмаслигимиз керакки, Ўзбекистонда мазкур режим бир ёки бир неча кишининг хоҳишига қурилган режим. Вақти соати келиб бу одамлар кетиши билан, бу режим ҳам қулайди. Шунда бугун бу зулмга хайриҳоҳ бўлиб, хизмат қилаётганлар бутунлай тескари томонга қараб сўзлайдилар. Сизнинг зиммангизда, ҳурматли раислик қилувчи, жуда оғир танлов турибди. Ёки эртага келиши мумкин бўлган адолатга қайишиб, бизни суд залидан озод қилиш, ёки бугунги зулмга қурилган режимга қайишиб, адолатдан воз кечиб, бизни озодликдан маҳрум қилиш.
Прокурор ўрнидан туриб:-Мен эътироз билдираман ҳурматли раис! Судланувчи Рўзимуродов делодан бутунлай ташқарига чиқиб кетди.
Майли, ҳурматли раислик қилувчи, бўлмасам бевосита делога доир сўзлай. Айбловчининг сўзига қараганда, мен Ўзбекистондан чиқиб кетиб, жиноий уюшмага аъзо бўлиб кирган эмишман. Шу билан прокурор менинг Украинадаги журналистлик касбий фаолиятимга жиноий тус берди. Хўш, менинг Ватандан чиқиб кетишимга ким айбдор? Мен ҳавас қилиб Ватандан чиқиб кетмадим. Мени зўрлаб, Ўзбекистондан чиқиб кетишга мажбур қилганлар: Ботир Турсунов, Тоҳир Ибрагимов ва Сергей Чанишевлар келиб жавоб беришсин! Қайси қонунга мувофиқ мени прокурорнинг санкциясисиз уйимдан олиб кетишди? Нега мени қонунга хилоф равишда Қозоғистонга олиб ўтишди. Агар мен жиноятчи бўлсам, мени шу жиноятга улар ундамадими?
Ёки, менинг ишим бўйича гувоҳ сифатида жалб қилинган Раҳимов Фарҳодни олайлик. Мен у билан икки йил давомида дўстона алоқада бўлдим. Тақдир тақазоси билан бошига оғир кун тушди. Аёли ўлим тўшагида ётиб қолди. Мен Фарҳодга хотинини ўлимдан сақлаб қолиши учун нақд пул билан ёрдам қилдим, лекин шу пул эвазига унга ҳеч қандай сиёсий талаб қўймадим ёки таклиф қилмадим. Буни Фарҳоднинг ўзи ҳам гувоҳлик бериш чоғида тан олди. Ўзингиз ҳам гувоҳи бўлдингиз. Агар, менинг ғаразли мақсадим бўлганида, мен унга бирор талаб қўйиб, уни ўзимга маслакдош қилиб олмасмидим? Ёки мана бу ерда емаган сомсаси учун азият чекиб ўтирган Шарипов Неъматни олайлик. Мен уни биринчи марта бозорда кўрганимда у 20 даража совуқда юпун кийинган, оёғида эса ёзги туфли кийган ҳолда савдо қилиб турган экан. Унга раҳмим келиб, уйга олиб келдим. Исссиқ кийимларимни бериб, кийинтирдим. Ҳозир ҳам оёғида мен берган қишги ботинка. Энди ўзидан яна бир бор сўрангчи, мен қилган яхшиликларим эвазига шу йигитга бирор талаб қўйган эканманми? Айбловда айтилганидек, бизнинг жиноий уюшмамиз бўлганида, мен уни ҳам уюшмамизга аъзо қилиб олмасмидим? Қани бу ерда мантиқ? Жиноий уюшма ўзининг ғаразли мақсадларини амалга ошириш учун тайёр ўлжа қолиб, кўчадан бошқа одам ёллайдими?
“Озодлик” радиосидан чиқиб мунтазам равишда Ўзбекистон президентини ҳақорат қилиб, туҳматлар ёғдириб келди, дедингиз. Шу гапларни исботлаш учун далил сифатида мақолаларимдан гап тугул, бирорта сўз ҳам келтира олмадинги, айбловчи.
Суд давомида ҳам талай ҳуқуқларимиз ва суд процедуралари бузилди. Бу ҳам айнан айблов томоннинг хоҳиши билан бўлганлигига шубҳам йўқ. Масалан, судда оила-аъзоларим киритилмади. Агар мен, айбловда айтилаётганидек ашаддий жиноятчи бўлсам, нега менинг қилмишларимни яқинларимнинг олдида исботлаб бериб, шармандамни чиқармадингиз? Бу улар учун ҳам, халқ учун ҳам жиддий сабоқ бўлмас эдими?
Судда нега хатшунос эксперт чақирилиб, хулосаси тингланмади? Ахир, айбловчининг таъкидлашича, менинг жиноий қилмишларим асосан менинг мақолаларимда акс этган. Кимнинг хулосасига таяниб жиноий таркибни аниқлади?
Ҳурматли раислик қилувчи! Кўриб турибсиз-ки, бизга қўйилган айблар тўлалигича олдиндан сохталаштирилган ва устимиздан ўтказилаётган бу жараёнлар иқтидордаги ҳукуматнинг буюртмаси эканлиги энди барчамизга ойдек равшан. Айблов тарафдагилар бирортасининг ихтиёри ўзида эмас. Сиз эса қарор қилар экансиз, агар суднинг қисман бўлсада, мустақиллигини амалда исботламоқчи бўлсангиз, бизни суд залидан озодликка чиқариб юборишингиз керак бўлади. Яна қайта таъкидлайман! Қисман адолат ҳам бизнинг озодликка чиқариб юборилишимизни тақазо қилади. Сизнинг қарорингиз ортида Ўзбекистон одил судининг шаъни турибди!
Эътиборингиз учун раҳмат!
